СУДИЈА ОД БИТОЛА ВО ЦЕНТАРОТ НА СКАНДАЛ: НОЌНА ЗАМЕНА НА СТЕЧАЈНИОТ УПРАВНИК БЕЗ ИЗВЕСТУВАЊЕ НА ДОВЕРИТЕЛИТЕ

Иван Колевски донесе контроверзна одлука во корист на Граве Имоти, иако истовремено им забрани да располагаат со милионскиот имот

- Advertisement -

БИТОЛА/СКОПЈЕ – Основниот суд во Битола, преку судијата Иван Колевски, донесе одлука која ја тресе довербата во судската власт во Северна Македонија. Без претходно известување на доверителите, судијата експресно ја разреши стечајната управничка Даниела Блажевска и на нејзино место ја постави Љубица Зајкоска од Прилеп – своја сограѓанка.

Одлуката, донесена по барање на финансиските гиганти Граве Имоти, Евроинс Осигурување и Македонија Виена Иншуренс Груп, доаѓа во време кога истиот судија им наложи привремена мерка на Граве Имоти,со која одлука им забранува да располагаат со имотот на стечајната маса вреден милиони евра.

Како е можно еден доверител да бара замена на управникот, а истовремено судот да му забрани да го присвојува имотот? Ова е само едно од многуте прашања што го опкружуваат овој случај.

ХРОНОЛОГИЈА НА СУДСКАТА ДРАМА

Септември-Октомври 2025: Координирани притисоци

Во период од само една недела, три моќни осигурителни компании поднесуваат координирани барања за разрешување на стечајниот управник:

• 25.09.2025 – Граве Имоти поднесува “образложен предлог”
• 29.09.2025 – Евроинс Осигурување се придружува на барањето
• 02.10.2025 – Македонија Виена Иншуренс Груп завршува триото
• Позадина – финансиско друштво „факторинг“ Скопје

09.10.2025: Судот ја штити стечајната маса

Во еден од најчудните преврти во оваа приказна, судијата Иван Колевски донесува одлука со која го усвојува во целост барање на стечајниот управник Даниела Блажевска за привремена мерка.

Одлуката гласи:

“СЕ ЗАБРАНУВА на тужениот-должникот [Граве Имоти, Иван Дебарлиев, Иван Карпош] да го отуѓува, оптоварува, заложува или на било кој начин да располага со следниот недвижен имот…”

Станува збор за имот кој вклучува:

• Над 14.400 м2 земјиште во Битола и Злокуќани
• Над 3.100 м2 деловен простор
• Проценета вредност:  7 Милиони евра

15.05.2025: Ноќна замена

Потоа се случува она што ги збуни дури и искусните судски набљудувачи.

- Advertisement -

Според документот кој го добивме, судијата Иван Колевски донесува одлука датирана на 15.05.2025 (датум кој е хронолошки невозможен, бидејќи е пред настаните од септември и октомври), со која:

1. Ја разрешува Даниела Блажевска
2. Ја именува Љубица Зајкоска од Прилеп како нов стечаен управник
3. Не известува ниту еден доверител пред донесување на одлуката

Рочиштето е закажано за 12.11.2025.

ОБРАЗЛОЖЕНИЕТО: ПОЛНО СО ПРАЗНИНИ

Судското образложение за разрешувањето на Даниела Блажевска е, благо речено, недоволно.

- Advertisement -

Судијата Колевски тврди дека стечајниот управник:

• “Не презел никакви дејствија согласно осигурувањето”
• “Не примил износи кои биле уплатени по основ на надоместоците од стечајната маса”
• “Не го примил износ од 150-та става 5 од Законот за супервизија на осигурувањето”

Но, дали е ова точно?

Фактите говорат поинакво:

Само неколку дена пред да биде разрешена, Даниела Блажевска успеа да обезбеди привремена мерка од истиот судија Колевски, којашто ги штити интересите на стечајната маса од присвојување на имотот.

Судот вели дека таа “не презела дејствија”, но токму таа беше онаа што го заштити имотот вреден милиони!

Ова е во директна спротивност со тврдењата на судијата дека таа не ги исполнувала своите обврски.

Што се крие зад член 150 став 5?

Судот се повикува на член 150 став 5 од Законот за супервизија на осигурувањето, тврдејќи дека стечајниот управник не превзел дејствија согласно овој член.

Меѓутоа, судот не наведува конкретно кои дејствија требало да бидат преземени и зошто тие не се преземени.

Исто така, судот тврди дека управникот “не го примил” износот од 150-а став 5, но:

• Колкав е тој износ?
• Кој требало да го исплати?
• Зошто не е исплатен?
• Дали стечајниот управник воопшто има контрола врз тоа?

Без одговори на овие прашања, образложението изгледа како празна формалност наменета да ја оправда веќе донесената одлука.

ЉУБИЦА ЗАЈКОСКА: НОВАТА УПРАВНИЧКА ОД ПРИЛЕП

По разрешувањето на Даниела Блажевска, судијата Колевски експресно ја именува Љубица Зајкоска од Прилеп (ул. Цане Илиоски бр.5).

Зошто токму таа?

Љубица Зајкоска работи како “ТП овластен стечаен управник Консалтинг ЗАЈКОСКА Љубица Благој Зајкоска ТП Прилеп”.

Ниту еден документ не објаснува:

• Зошто токму таа е избрана меѓу десетиците овластени стечајни управници
• Дали има искуство со сложени стечајни предмети како овој
• Дали постои врска помеѓу неа и доверителите кои бараа замена?

Прилепската врска

Љубица Зајкоска е од Прилеп, истиот град од каде што доаѓа и судијата Иван Колевски.

Ова само по себе не е проблем, но во контекст на сите други нерегуларности, отвора прашања за можен конфликт на интереси.

ГРАВЕ ИМОТИ: ДОВЕРИТЕЛ ИЛИ ПРИСВОИТЕЛ?

Најчудниот дел од целата приказна е улогата на Граве Имоти ДОЕЛ Скопје.

Двојна улога

Граве Имоти се појавува во два различни контексти:

1. Како доверител кој бара разрешување на управникот (25.09.2025)
2. Како страна против која се донесува забрана за располагање со имот (09.10.2025)

Прашањето што го поставуваат сите:

Ако Граве Имоти се доверител кој треба да добие пари, зошто судот мора да им забрани да располагаат со имотот на стечајната маса?

Одговорот е очигледен: Затоа што се обиделе да го присвојат имотот!

Но тогаш следното прашање е уште полошо:

Зошто судот дозволи “доверител” кој се обидел да го присвои имотот, да го избере новиот стечаен управник?

ФИНАНСИСКОТО ДРУШТВО “ФАКТОРИНГ” СКОПЈЕ: НЕВИДЛИВАТА РАКА

Според информации од извори блиски до случајот, зад кулисите значајна улога игра финансиското друштво “Факторинг” Скопје.

Шемата

Наводно, “Факторинг” Скопје:

1. Купува побарувања од различни доверители со огромен дисконт
2. Се појавува како голем доверител во стечајната постапка
3. Врши притисок за промена на стечајниот управник
4. Обезбедува “погоден” управник кој ќе ги штити нивните интереси

Документираните факти

Иако целосната улога на “Факторинг” Скопје не е документирана во приложените судски одлуки, извори тврдат дека:

• Компанијата е во тесна соработка со Граве Имоти
• Има интерес од брзо затворање на стечајот и продажба на имотот
• Претходниот управник го блокирал нивниот план

Потребна е итна истрага за да се утврди дали овие тврдења се основани.

МИЛИОНСКИТЕ ПОБАРУВАЊА БЕЗ ДОКАЗИ

Можеби најскандалозниот дел од целава работа се побарувањата на доверителите.

Фантомските милиони

Според извори од стечајната постапка, во списите се појавуваат над 15 доверители со вкупни побарувања од над 15 милиони евра.

Проблемот? Ниту еден од нив нема докази за уплата на жиро-сметка на СН Осигурителен Брокер, ниту иа било каква уплата од овие физички лица на сметките на СН осигурителен Брокер Битола!

“Дадено на рака”

Објаснувањето на овие доверители е невообичаено едноставно:

“Парите ги дадовме на рака на акционерите.”

Ајде да ги поставиме работите логички:

1. Милиони евра во кеш? – Во 21 век, кој дава милиони евра во кеш?
2. Без банкарска трансакција? – Значи никаде нема траг на парите?
3. Без договор за заем? – Ниту еден правен документ?
4. Без писена потврда? – Ниту една потврда од примачот осве збор дека му биле дадени во кеш?

Системот за спречување на перење пари: Каде е?

Република Северна Македонија има систем за спречување на перење пари и финансирање на тероризам.

Секоја трансакција над одреден износ мора да се пријави (максимално во готовина/кеш 1000 евра во против вредност.

Прашањето е: Како овие “милиони во кеш” не ги активираа алармите?

Одговорот може да биде само еден од два:

1. Парите никогаш не постоеле – тоа се лажни побарувања
2. Парите постојат, но се перат – тоа е криминал

Во двата случаи, Јавното обвинителство и Финансиската полиција треба да дејствуваат,а посебно Сетчајниот судија

ИВАН КОЛЕВСКИ е должен да ги зивести државните институции.

СУДИЈАТА ИВАН КОЛЕВСКИ: РЕФОРМАТОР ИЛИ ПРОБЛЕМ?

Во центарот на оваа приказна е судијата Иван Колевски од Основниот суд во Битола.

Политичките шушкања

Извори од правосудните кругови тврдат дека судијата Колевски:

• Се очекува да биде унапреден на позицијата претседател на Основниот суд во Битола
• Има политичка поддршка од одредени кругови блиски до ВМРО-ДПМНЕ да го затвори стечајот експресно
• Се обидува да ја “докаже” ефикасноста преку брзо решавање на “проблематични” предмети

Контрадикторните одлуки

Она што го прави овој случај особено проблематичен е внатрешната контрадикција во одлуките на судијата:

09.10.2025 – Судот го штити стечајниот управник и ја усвојува привремената мерка

15.05.2025 (?) – Истиот судија го разрешува истиот управник, тврдејќи дека не ги исполнува обврските

Како овие две одлуки можат да постојат во иста реалност?

ЗАКОНОТ: ШТО ВЕЛИ И ШТО СЕ ПРЕКРШУВА?

Закон за стечај – Член 36 став 2

“За разрешување на стечајниот управник одлучува стечајниот судија по службена должност или по предлог на доверител или собрание на доверители.”

Овде судијата Колевски формално е во право – може да разреши по предлог на доверител.

Но, Член 36 став 1 точка 1

“Стечајниот управник може да биде разрешен од должноста пред одржувањето на првото собрание на доверители, како и во текот на целата стечајна постапка кога не ги исполнува обврските предвидени со закон.”

Клучното прашање: Дали беше одржано првото собрание на доверители?

Според документите, не наоѓаме доказ дека доверителите беа свикани на собрание каде што би можеле да се изјаснат за предлогот за разрешување.

Закон за супервизија на осигурувањето – Член 150 став 5

Судот се повикува на овој член, но:

• Не го наведува целосниот текст на членот
• Не објаснува конкретно кои обврски произлегуваат од него
• Не докажува дека управникот не ги исполнил

Ова е празно правно аргументирање – се повикувате на закон без да објасните како е применет.

МИНИСТЕРСТВОТО ЗА ПРАВДА: МРТВА БУКВА НА ВЕТУВАЊАТА

Министерот за правда Филков дојде на власт со ветувања за реформа на судството.

Резултатите по половина мандат:

• ❌ Ниту една суштинска реформа
• ❌ Ниту еден корумпиран судија привлечен на одговорност
• ❌ Ниту една мерка за зајакнување на независноста на судството
• ✓ Единствено: Реновирање на канцеларијата на министерот

Северна Македонија: Повеќе обвинители од Германија, Франција, Италија

Северна Македонија има повеќе јавни обвинители на глава на жител од Германија, Франција и Италија заедно!

Проблемот не е во бројот, туку во тоа што:

• Колку од нив се корумпирани?
• Колку од нив донесуваат партиски пресуди?
• Колку од нив се продолжена рака на мафијата?

Случајот на судијата Колевски е само едно парче од мозаикот на системската корупција во судството.

УЛОГАТА НА ПОЛИТИЧКО-ФИНАНСИСКИТЕ МОЌНИЦИ

Шемата

Извори блиски до случајот тврдат дека зад сите овие движења стојат политичко-финансиски моќници блиски до актуелната власт на ВМРО-ДПМНЕ.

Планот е наводно следен:

1. Се создава притисок врз стечајниот управник да донесува одлуки кои одговараат на одредени интереси
2. Управникот се противи и се обидува да го заштити имотот
3. Се активираат “доверителите” кои координирано бараат разрешување
4. Судијата интервенира и поставува “погоден” управник
5. Новиот управник продава имот по ниски цени на “правите” купувачи
6. Имотот се препродава по пазарна цена и се остварува огромна профит
7. Сите учесници се наградени – судијата, управникот, посредниците

Дали е ова само теорија на заговор?

Можеби.

Но, фактите се упорни:

• Координираното барање за разрешување од три моќни компании
• Експресното именување на нов управник без тендер
• Контрадикторните одлуки на судијата
• Привремената мерка која укажува на обид за присвојување на имот
• Милионските побарувања без докази

Кога има чад, обично има и оган.

ЕВРОПСКОТО ЈАВНО ОБВИНИТЕЛСТВО: ПОСЛЕДНАТА НАДЕЖ?

Република Северна Македонија е кандидат за членство во Европската Унија.

Еден од клучните критериуми е владеење на правото.

EPPO (European Public Prosecutor’s Office)

Иако Северна Македонија сè уште не е членка на ЕУ, таа може да побара помош од Европското јавно обвинителство ако станува збор за:

• Злоупотреба на ЕУ фондови
• Организиран криминал со прекугранична димензија
• Корупција која влијае на ЕУ интересите (во наведениов случај има влијание на европските финасиски текови)

Дали овој случај влегува таму?

Ако стечајната маса вклучува средства кои на било кој начин се поврзани со ЕУ фондови (преку осигурување, европски проекти, итн.), тогаш EPPO може да интервенира.

Ова би бил најбрзиот начин да се обезбеди независна истрага.

ПРЕПОРАКИТЕ: ШТО ТРЕБА ДА СЕ НАПРАВИ?

1. Јавно обвинителство за организиран криминал

Итно отворање на истрага за:

• Можно перење пари преку фалсификувани побарувања
• Злоупотреба на службена положба од страна на судијата
• Организиран криминал во приватизацијата на стечајната маса

2. Финансиска полиција

Детална ревизија на:

• Сите трансакции на СН Осигурителен Брокер пред и за време на стечајот
• Потеклото на парите кои наводно се дадени “на рака”
• Финансиското работење на доверителите кои побарувааt милиони без докази

3. Судски совет на Република Северна Македонија

Дисциплинска постапка против судијата Иван Колевски за:

• Донесување на контрадикторни одлуки
• Недоволно образложени одлуки
• Можен конфликт на интереси

4. Собрание на доверители

Итно свикување на собрание на сите доверители за:

• Разгледување на одлуката за замена на управникот
• Гласање за доверба/недоверба кон новиот управник
• Одлучување за идните чекори

5. Министерство за правда

Систематска реформа која вклучува:

• Јавна евиденција на сите стечајни постапки
• Задолжителна транспарентност на одлуките за замена на управници
• Обврска за детално образложение на сите судски одлуки
• Механизам за пријавување на судиска корупција

6. Граѓански организации и медиуми

Континуирано следење на овој случај и:

• Барање јавност на сите документи
• Притисок врз надлежните да дејствуваат
• Известување на јавноста

ЗАКЛУЧОК: СУДСТВОТО НА ИСПИТ

Случајот на стечајот на СН Осигурителен Брокер во Битола е микрокосмос на она што не функционира во судството на Северна Македонија.

Проблемите се јасни:

1. Недостаток на транспарентност – одлуки се донесуваат без известување
2. Слабо образложени одлуки – формализам наместо суштински аргументи
3. Контрадикторни одлуки – истиот судија се противречи сам на себе
4. Можен конфликт на интереси – прилепската врска, брзиот избор
5. Отсуство на контрола – никој не реагира на очигледните нерегуларности

Граѓаните имаат право да знаат:

• Дали нивното судство е независно или е во служба на моќниците
• Дали нивните средства се безбедни или можат да бидат присвоени преку “легални” механизми
• Дали има правда или има само правни трикови

Последното слово:

Судијата Иван Колевски има шанса да ги отповика своите одлуки и да обезбеди транспарентна постапка.

Јавното обвинителство има обврска да испита дали има елементи на кривично дело.

Судскиот совет има одговорност да обезбеди независност и интегритет на судството.

Граѓаните имаат моќ да бараат одговорност.

Времето ќе покаже дали правдата ќе триумфира или ќе биде само уште еден случај кој ќе заврши во фиоките на “системот”.

ДОДАТОК: Клучни документи

Анализирани документи:

• Одлука СТ-52/25 од Основен суд Битола
• Одлука СТ-ТС-1/25 за привремена мерка
• Образложение на одлуката за разрешување на стечајниот управник

Правна основа:

• Закон за стечај на Република Северна Македонија
• Закон за супервизија на осигурувањето
• Закон за спречување на перење пари и финансирање на тероризам

Учесници:

• Судија: Иван Колевски, Основен суд Битола
• Разрешен управник: Даниела Блажевска, Битола
• Нов управник: Љубица Зајкоска, Прилеп
• Доверители: Граве Имоти ДОЕЛ Скопје, Евроинс Осигурување АД, Македонија Виена Иншуренс Груп
• Други учесници: Иван Дебарлиев, Иван Карпош

ТЕКСТОТ Е БАЗИРАН НА ОФИЦИЈАЛНИ СУДСКИ ДОКУМЕНТИ И ИНФОРМАЦИИ ДОБИЕНИ ОД ИЗВОРИ. СИТЕ СТРАНИ ИМААТ ПРАВО НА ОДГОВОР И ПРАВИЧНО СУДЕЊЕ. ПРЕЗУМПЦИЈА НА НЕВИНОСТ СЕ ПРИМЕНУВА ЗА СИТЕ СПОМНАТИ ЛИЦА.

За дополнителни информации или документи, контактирајте го авторот или соодветните судски институции.

• Објавено: Ноември 2025 Автор:Сашо Денесовски. Сите права задржани,забрането превземање на делови од текстот или во целина без согласнот на авторот.