Недостатокот на доверба во науката е огромен проблем што, во денешниот општествен контекст, доведе многумина до смрт. Голем дел од дезинформациите со кои се занимаваме се намерно и организирани, а што е уште полошо, истражувањата покажуваат дека лагите на интернет се шират побрзо од вистината и луѓето им веруваат подолго.
Психологот Авива Филип-Милер од Универзитетот Симон Фрејзер и нејзините колеги ја истражуваа научната литература за убедување и комуникација за да се обидат да создадат ажуриран преглед на методите со кои можеме да се соочиме со овој опасен проблем.
Еден од најголемите митови за комуникациската наука е дека луѓето ќе се однесуваат логично ако само им презентираме факти. Ова се нарекува модел на дефицит на информации. Од климатската криза до глобалната пандемија, има планина примери дека овој метод често едноставно не функционира, пренесува ScienceAlert.
„Порано вакцините беа прифатен стандард“, вели психологот Ричард Пети од државата Охајо. „Сепак, во последниве години имаше промени кои го олеснуваат убедувањето на луѓето да не му веруваат на научниот консензус за вакцините и другите работи.
Иако за многумина од нас е тешко да голтаат, луѓето имаат многу легитимни причини да бидат недоверливи.
За почеток, индустриите ја уништуваат довербата во науката буквално земајќи научни акредитиви – користејќи зборови што звучат „научно“ за да го зголемат сопствениот профит. Фармацевтските компании секако ни дадоа многу причини за недоверба. Освен тоа, науката не е секогаш во право, а големите медиумски групи поттикнуваат презир кон „елитистичките“ експерти, давајќи им сила на ненаучните перспективи.
Сето ова сомневање, конфликти и премногу информации од сите страни ја уништуваат довербата во науката. Оние кои често се одговорни за соопштување на научни информации до јавноста, како што се медиумите или политичарите, уживаат уште помала доверба од научниците.
Недовербата кон изворот на информации е една од четирите главни бариери за прифаќање на науката што Филип-Милер и нејзините колеги ги идентификуваа во своето истражување.
„Заедничко за сите четири бариери е тоа што откриваат што се случува кога научните информации се во конфликт со она што луѓето веќе го мислат, но и со нивниот начин на размислување“, објаснува Пети.
1. Недоверба во изворот на информации
Недостатокот на доверба во изворот на информации постојано се наведува како една од клучните причини зошто луѓето не прифаќаат научни информации.
Легитимната и енергична научна дебата, исто така, може да ги збуни оние кои не се запознаени со научниот процес, што дополнително ја оштетува довербата кога таквата дебата ќе се прелее во јавниот домен.
За да се спротивстави на оваа недоверба, истражувачите препорачуваат да се стави акцент на научната заедница и на пошироките, просоцијални цели на истражувањето. Искреното признавање на туѓите позиции и вашите сопствени недостатоци може да направи многу за да се изгради доверба, објаснува тимот.
„Научните пораки можат да признаат дека има легитимни грижи од другата страна, но тие треба да објаснат зошто научната позиција е подобра“, вели Филип-Милер.
2. Лојалност кон племето
Нашето размислување е кодирано преку фактот дека ние по дефиниција сме социјални суштества, што нè прави многу ранливи и подготвени понекогаш слепо да им веруваме на оние што ги гледаме како членови на нашата културна група – без оглед на тоа колку сме образовани. Овој феномен се нарекува културно спознание.
„Истражувањето на културното сознание покажа дека луѓето ги искривуваат научните факти за да одговараат на вредностите што се важни за нивниот идентитет“, пишува тимот.
Политичката поларизација и социјалните медиуми само ја продлабочија поделбата. На пример, конзервативците имаат поголема веројатност да им веруваат на научниците кои се појавуваат во конзервативни медиуми, додека либералите имаат поголема веројатност да им веруваат на оние кои се појавуваат во либералните медиуми.
„Социјалните платформи како Facebook овозможуваат прегледување на објави целосно прилагодени на светогледот на корисникот, што значи дека конзервативците и либералите добиваат многу различни информации“, вели Филип-Милер.
За да се бориме против овој феномен, треба да најдеме заеднички јазик, да комуницираме информации прилагодени на одредени целни групи, но и да соработуваме со заедниците кои имаат мислења кои се во конфликт со науката, која вклучува групи кои науката ги маргинализирала во минатото.
3. Информациите се во конфликт со личните верувања
Внатрешните конфликти што се јавуваат кога слушаме информации што се во спротивност со нашите општествени или лични верувања, како што се моралот или религијата, доведуваат до логички заблуди и когнитивни предрасуди, како што е когнитивната дисонанца.
„Понекогаш е тешко да се помири со науката и многу поединци ќе ги отфрлат доказите наместо да прифатат информации што сугерираат дека нивната позиција е погрешна“, вели тимот. „Оваа желба е сосема разбирлива и научниците треба да сочувствуваат со неа.
Клучните стратегии овде вклучуваат покажување разбирање за перспективата на соговорникот.
„Луѓето стануваат одбранбени ако мислат дека се нападнати или дека сте толку различни од нив што не може да ви се верува“, вели Пети. „Најдете заеднички јазик и надградете го.
Звучи нелогично, но високата општа научна писменост понекогаш може да оди до глава, бидејќи тоа значи дека поединецот има доволно вештина да ги поддржи своите оригинални верувања. Се советува да се стави акцент на научното расудување, зголемувањето на медиумската писменост, разоткривањето на лажните позиции пред да се направат, и учењето на луѓето како подобро да се заштитат од дезинформации. Исто така, се препорачува да се формулираат информации на начин што е близок до соговорникот и да се користат лични примери со кои тој може да се идентификува.
4. Информацијата не била пренесена на начин што му одговара на соговорникот
Овој проблем е наједноставен од сите четири – тоа е едноставно погрешна проценка при презентирање на информации, така што стилот на презентација не соодветствува со стилот на учење на лицето што ја прима информацијата. На пример, некој може да претпочита апстрактни информации пред конкретни информации, некој ќе биде повеќе фокусиран на превенција, итн.
Овде, Филип-Милер и нејзиниот тим советуваат да се користат тактиките што ги користат оние кои ја уништуваат довербата во науката. На пример, како што прават технолошките или рекламните индустрии, научниците треба да користат метаподатоци за подобро да насочат каде да ги испраќаат своите пораки, врз основа на информациите што ги собираат од корисничките профили на поединци и нивните онлајн навики.
Сепак, иако нивото на јавно прифаќање на резултатите од научните истражувања е разочарувачки, добрата вест е дека, иако довербата во науката е намалена, таа сè уште е релативно висока во споредба со другите извори на информации.
Колку и да велиме со гордост дека сме логични суштества, реалноста е дека луѓето се животни со неуреден мозок со кои исто како и логиката управуваат општествени сојузи, емоции и инстинкти. Оние кои се занимаваат со наука и оние кои ја поддржуваат мора да го земат предвид ова и да покажат разбирање.
