Од почетокот на годината на јавноста и се достапни документи од германското Министерство за надворешни работи за процесот на признавање на независноста на Словенија и Хрватска во 1991 година.
Дали Германија е виновна за избувнувањето на најлошите војни во Европа досега од 1945 година? Дали германската политика е одговорна за распадот на една држава, за годините на крвопролевање со бројни масакри, за повеќе од 120.000 мртви и стотици илјади протерани и бегалци? Ако тие што обвинуваат беа во право, тоа би значело дека Сојузна Република Германија е агресивна бандитска држава која безмилосно започнува војни.
Легенда која се шири со децении
Ова грубо го тврди една легенда која со децении се шири во различни варијанти, но во основа секогаш вели дека Германија во 1991 година „со прераното признавање на Хрватска и Словенија“ го иницира крвавиот распад на Југославија. Во зависност од предлагачот, овој наратив се протега до денес, така што Берлин може да биде делумно одговорен за актуелните спорови на Балканот, пишува новинарот Михаел Мартенс за Дојче веле.
Меѓу оние кои се залагаат за такви обвинувања има умови како американскиот лингвист Ноам Чомски. Тој тврди дека политиката на Бон од 1991 година била „рецепт за граѓанска војна“ во Југославија. Тој со години недвосмислено инсинуира дека Хелмут Кол и неговиот министер за надворешни работи Ханс Дитрих Геншер, како своевидно продолжение на освојувачката политика на Хитлер, го оживеале сојузот што Германија го имаше од 1941 до 1945 година со криминалната и убиствена хрватска усташка држава. Германија, наводно, сакала војна на Балканот за да ја врати превласта во Југоисточна Европа на урнатините на мултиетничка социјалистичка држава.
Не вреди секое апсурдно тврдење да се разоткрие. Но, Чомски не е сам во тоа верување. Книгите, статиите и наводно научните написи за „германското уништување на Југославија“ сочинуваат тешка збирка на префрлање на вината со стотици текстови. Не е изненадувачки што поранешните актери како францускиот претседател Франсоа Митеран или британскиот премиер Џон Мејџор подоцна негуваа различни верзии на таа легенда во мемоари или интервјуа.
Од 1992 година, Париз, а пред се Лондон, одигра фатална улога во Босна и Херцеговина, а подоцна се обиде да го оттргне вниманието од неа. Кога Ле Монд во 1991 година беше убеден дека германско-хрватските нацистички ѕвона повторно бијат, или кога британскиот публицист Миша Глени ја обвини Германија во New York Review of Books дека ги признала Хрватска и Словенија во политички чин со „сомнителна морална вредност“ и непочитување на демократските стандарди, тоа беа примери на новинарско пишување на начин кој е присутен и денес: Германија е виновна. И во германското говорно подрачје, овој став има свои поддржувачи до ден-денес.
Предолго Бон не сакаше да разбере дека за Југославија нема спас
Но, застапниците на тезата за деструктивна германска посебна улога досега беа лишени од еден централен извор: досиејата зачувани во политичките архиви на германското Министерство за надворешни работи не беа достапни. Дури од почетокот на годината, по вообичаениот 30-годишен период на блокада, тие се отворени – и секој што го проучува материјалот нема да види индикации дека Бон намерно довел до распад на Југославија во 1991 година.
Сосема спротивно: стотици теренски извештаи од германската амбасада во Белград и Генералниот конзулат во Загреб, белешки, транскрипти од состаноците на владата, записници од разговорите на Кол и Геншер со српскиот претседател Слободан Милошевиќ, неговиот хрватски колега Фрањо Туѓман и други југословенски актери сугерираат дека долго, долго време Бон не сакаше да види дека југословенската држава, со децении вреднувана како неврзан фактор на стабилност, не може да се спаси бидејќи властите во Белград, Загреб и Љубљана не сакаа да ја спасат за различни причини.
Сепак, точно е дека позицијата на Германија се промени под впечатокот на ескалација на конфликтот. Ставот, кој сè уште цврсто се бранеше на почетокот на 1991 година, дека Југославија мора да се зачува по секоја цена, постепено ја изгуби поддршката, иако германската амбасада во Белград имаше фикција дека југословенската држава може да се закрпи против волјата на нејзините најголеми народи.
Бидејќи ова стануваше сè поилузорно од ден на ден, есента 1991 година преовладуваше втората линија. Кол и Геншер дошле до заклучок дека признавањето на Словенија и Хрватска би било помало зло во југословенската дилема. После тоа, тие беа подготвени – и во тој момент бајката за независна германска акција е донекаде точна – да ја бранат својата позиција од приговорите на Вашингтон, Лондон и Париз.
Зачувувањето на Југославија е во интерес на Западот
Сепак, уште во 1991 година, Бон следеше поинаква линија. Меѓу многуте документи што го докажуваат тоа е и нотата на Министерството за надворешни работи од 4 јануари 1991 година, направена во рамките на подготовките за претстојните француско-германски консултации, кои требаше да вклучуваат усогласување на ставовите за Југославија. Во него се наведува германската позиција: „Во интерес на европската стабилност, интересите на Западот мора да продолжат да бидат насочени кон зачувување на Југославија“. Така беше и на крајот на месецот кога германскиот амбасадор во Белград, Хансјорг Ајф, напиша извештај до Бон во кој го сумираше 50-минутниот разговор што го водел со Фрањо Туѓман во Загреб.
Во неговиот стандарден шифриран телекс, примен во Бон на 30 јануари, амбасадорот извести дека Туѓман полетал за Виена по разговорите, „каде што бил примен од претседателот Валдхајм и канцеларот Враницки“. Во тогашниот Бон, тие сè уште строго одбиваа да се сретнат со Туѓман на највисоко ниво за да не бидат обвинети за мешање во внатрешните работи на Југославија. Еиф сугерира дека можеби е добра идеја Бон да го следи примерот на Виена и да размисли за „опуштање на сегашниот стандард“. Но, тоа не одекнува добро. Еден функционер – веројатно Мајкл Либал, шеф на одделот за Балкан во германското Министерство за надворешни работи – го коментираше предлогот на рака, истакнувајќи: „Австрија НЕ ни е репер!“
Пропаднаа и обидите на Туѓман да се сретне директно со Кол и Геншерон по заобиколен пат. За тоа сведочи извештајот на германскиот амбасадор во НАТО во Брисел Ханс-Фридрих фон Плоец. Тој му кажа на Бон на 26 февруари дека „приватниот ручек“ на амбасадорите на НАТО, исто така, разговарал за конфронтацијата на генералниот секретар на НАТО Манфред Ворнер со барањето на Туѓман за разговори „преку приватни канали“ (очигледно преку баварските претставници). „Неговата негативна реакција наиде на неподелено одобрување“, објави фон Плоец.
Дури и кога Словенија и Хрватска прогласија независност на 25 јуни 1991 година, позицијата на Бон остана негативна. Истиот ден, амбасадорот Еиф во Белград и генералниот конзул Ханс Јулиус Болд во Загреб добија инструкции од Бон под наслов „Соопштение за печат“. Тие мораа да одговорат на сите прашања за германската позиција: „Германската федерална влада, заедно со нејзините партнери во ЕК, отсекогаш се залагаше за зачувување на југословенското единство на демократска основа и со почитување на човековите и малцинските права“.
За внатрешна употреба во разговорите со југословенските политичари, Бон им го предлага на дипломатите следниов аргумент: бидејќи не може да се предвиди дали другите југословенски републики ќе прифатат одвојување на Хрватска и Словенија, „раното признавање би било мешање во внатрешните работи на Југославија“. Во секој случај, остварувањето на правото на самоопределување не може да се гледа изолирано од обврската да се воздржат од еднострани дејствија на штета на другите членови на мултиетничката држава и да се бара пријателско решение“. Два дена подоцна, во извештајот за ситуацијата се наведува дека Геншер и италијанскиот министер за надворешни работи Џани Де Микелис телефонски го уверувале југословенскиот министер за надворешни работи Будимир Лончар дека „само Југославија ќе биде признаена“. Двајцата министри го поддржуваат процесот на демократизација во Југославија и нејзиниот територијален интегритет“.
„Распадот и повторното воспоставување на Југославија. Тези и антитези“
Но, внатрешно, веќе во тоа време, дојде до промена во размислувањето во германското министерство. Потврда за тоа е текстот насловен „Распад и повторно воспоставување на Југославија. Тези и антитези“, кој има 13 страници и е класифициран како „Тајна. Само за официјална употреба “. Овој документ, кој е сосема необичен, ниту е датиран, ниту е потпишан, ниту е евидентирано од кое одделение доаѓа. Дополнително, не постои список на луѓе за да се наведе колку е широк кругот на луѓе кои го добиле. Но, со оглед на тоа како се архивирал документот, може да се претпостави дека е напишан во јуни и потекнува од Штабот за планирање.
Тоа е еден вид тинк-тенк на МНР кој има официјална лиценца за невоздржано, неортодоксно и слободно размислување. Ослободени од ограничувањата и размислувањата што произлегуваат од секојдневната работа, овде собраните паметни глави треба да размислуваат неконвенционално и да ги анализираат сите можни сценарија за надворешнополитички развој на една ситуација. Овој текст ги споредува аргументите за и против признавањето на Словенија и Хрватска.
Оценката дека во тој случај постои закана од војна зборува против признавањето на распадот на Југославија, односно залагањето за некаква „реконструкција“ на Југославија. Мора да се осигура дека Хрватите и Србите „нема повторно да подлегнат на искушението и да се обидат да ја анектираат Босна и Херцеговина, вклучително и муслиманите кои живеат таму“, се вели во извештајот. Дополнително, важно е да се вклучи и Србија: „Изолираната Србија веројатно ќе покаже уште помала склоност да ја ревидира својата политика во Косово отколку Србија, која заедно со другите републики се обидува да се приближи до Европа“. Затоа, Југославија, „во некоја форма“, мора да се зачува бидејќи „со исклучок на централна Србија, областите населени со Срби, Хрвати и босански муслимани се толку испреплетени што создавањето чисти национални држави е невозможно“, се вели во аргументот. .
Промена на ставот
Меѓутоа, во месеците што следеа, во Бон, се повеќе добиваа на тежина аргументите наведени во документот дека признавањето на Хрватска и Словенија ќе биде помалку зло. Меѓу другото, тој укажа на драстично опаѓање на авторитетот на југословенската влада, која нема речиси никакво влијание врз републиките. Анонимните автори се сè понезадоволни од претстојниот крај на Југославија: и Херцеговина, Македонија) се едвај остварливи држави наследнички“, се вели во извештајот.
Но потоа во текстот се додава: „Ако ова е водечки принцип на нашето однесување кон одредени југословенски народи, без барем да покажеме разбирање за грижите и желбите на несрпските народи, би можеле да бидеме осомничени дека цинично стоиме на страната на посилниот т.е. Србија.“ Затоа, Хрватска мора да го признае правото на Србите на „вистинска политичка автономија“ на нејзината територија, „што гарантира физичка заштита и економски и културен развој во непречен контакт со нивните сонародници во Република Србија“.
Оваа промена на ставот може да се разбере првенствено кога ќе го имаме предвид развојот на настаните во Југославија во втората половина на 1991 година. Како реакција на прогласувањето на независноста на Словенија, „ЈНА“, во која во тоа време веќе беше голема доминација на Србите, се обиде да ја врати контролата врз Словенија и југословенските граници во таканаречената десетдневна војна. Геншер беше огорчен. Распоредувањето на армијата „не е оправдано со ништо, апсолутно ништо“, рече тој на 1-ви јули пред состанокот со Слободан Милошевиќ во Белград.
Туѓман во Бон: Нема црвен тепих
Една од последиците на постепената промена на курсот во Бон беше тоа што обидите на Туѓман да се сретне со Кол и Геншер повеќе не беа категорично отфрлени. По разговорите во Виена, Будимпешта и Лондон, и откако беше примен во Италија од претседателот Франческо Косига и премиерот Џулио Андреоти, Туѓман можеше да присуствува на разговорите во Бон на 18 јули. Но, тие сакаа да се уверат дека тој не може да го разбере ова како потврда за подготвеноста на Германија да ја признае желбата на Хрватска за независност. Во поднесок до Канцеларијата од 4 јули, Одделот 215 на Министерството за надворешни работи, кој е надлежен за Југославија, даде предлози во врска со ова, предупредувајќи дека е важно да се избегне каков било привид на признавање. Обичните разговори, за кои во основа сме подготвени со секого, сами по себе не можат да донесат признание“.
Потоа се предлага Туѓман да биде примен на најниско можно ниво на протокол: „Средба на аеродромот на службеникот за протокол (а не на шефот на протоколот). Нема црвен тепих. Полициско командно возило (без почесна придружба), без хрватски ознаки на возилата, без хрватски знамиња Сместување во хотел (не во Петерберг) доколку е потребно (официјален хотел за гостите на германската покраина). Федерален канцелар (без храна). Предлогот за дискусија „изготвен за Геншер од Министерството за надворешни работи, исто така, сугерираше дека ако Туѓман побара германско признавање на Хрватска, најдобриот одговор би бил дека темата не е на дневен ред бидејќи признавањето е „мешање во процесот на внатре-југословенско разјаснување“.
Документите од следната недела јасно покажуваат дека ставот на Бон, со оглед на поплавата од вести за крвави конфликти, воените дејствија против хрватските и словенечките цивили, теророт на српските и хрватските доброволци, непочитувањето на договорите за прекин на огнот и неуспехот на различни рунди преговори. од крајот на летото 1991 година, сè повеќе се свртуваше во насока на препознавање. Ова беше поврзано и со ефектот што крвопролевањето на Балканот го имаше врз медиумското покривање, јавното мислење и расположението во партиите, вклучително и поголемиот дел од опозицијата. Конкретно, заменик-претседателот на Социјалдемократите (СПД), Норберт Гансел, ја водеше кампањата и јавно и зад сцената за тоа како да престане да се негира неизбежноста на распадот на Југославија.
Хрватска и решавање на малцинските прашања
Откако армијата почна насилно да интервенира во конфликтот во Хрватска – наводно „за да ги раздвои конфликтните страни“, а всушност секогаш на страната на српските доброволци – Геншер го покани југословенскиот амбасадор во Бон, Борис Фрлец, на 26 август во својот дом. „Доколку примирјето не се почитува веднаш, германската влада ќе мора да го преиспита признавањето на Словенија и Хрватска. Во тој случај таа ќе се залага за тоа во рамките на ЕК“, му се закани Геншер на дипломатот – со што се согласи. Вооружените сили на Југославија повеќе не се Народна армија, бидејќи веќе не се претставени Словенците, Хрватите и Македонците. Значи, ова е чисто српска војска која врши агресија врз Хрватска“, вели Фрлец, Словенец, според транскриптот од разговорот. Набргу потоа тој во знак на протест поднесе оставка од југословенската дипломатска служба.
Според друг архивиран транскрипт, Хелмут Кол му рекол на новоименуваниот хрватски министер за надворешни работи Звонимир Шепаровиќ за време на разговорите во Бон на 8 октомври 1991 година дека „успеал да го убеди францускиот претседател Митеран да преземе акција“. Сепак, за Хрватска би било клучно да го реши „малцинското прашање“. Навистина, германската влада сега го услови признавањето на Хрватска (случајот на Словенија помалку проблематичен) со тоа што српското малцинство ќе добие широки права – преку уставен закон одобрен од парламентот со двотретинско мнозинство. За таа цел Геншер ѝ „понудил“ на Хрватска во ноември да испрати германски експерт за советник.
Бидејќи Бон, во меѓувреме, навистина стана главен поборник на аспирацијата на Хрватска за независна државност, понудата на Геншер беше таква што не беше мудро да се одбие. Експертот за меѓународно право од Берлин, Кристијан Томушат, беше испратен во Загреб со преведувач за да го испита нацрт-законот на Хрватска и, доколку е потребно, да побара амандмани. Моделот на Јужен Тирол послужи како пример кон кој треба да се стремиме. Откако законот беше ревидиран неколку пати, Томушат конечно го пофали во деталниот извештај до Бон како „прилично избалансиран и праведен“. На 4 декември 1991 година, пратениците во Загреб го усвоија уставниот закон „За правата на етничките и националните заедници или малцинствата во Република Хрватска“, кој им беше претставен како алтернатива.
Германско трчање
Три дена претходно, амбасадорот Ајф, кој сè уште бараше аргументи некако да ја задржи Југославија заедно, испрати предупредувања до Бон: Reißmüller во FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung). Од наша гледна точка, ова треба да се разјасни во дискусиите за идните односи“. Јохан Георг Рајсмилер, тогаш еден од издавачите на ФАЗ, беше омилен противник на Ајф, кого амбасадорот го критикуваше во бројните извештаи до министерството. Рајсмилер, кој ја познаваше земјата уште од времето кога беше дописник во Белград, препозна многу други дека „Југославија“ е само заднина.
Ова се спротивстави на ставот на Ајф за ситуацијата, кој сакаше да остане амбасадор во цела Југославија. Без да го именува Рајсмилер, амбасадорот на 9 септември се пожали во телекс класифициран како „citissime“ (итно): „Едностраното известување ни го отежнува позитивното политичко влијание врз внатре-југословенскиот конфликт. Амбасадата советува ова прашање да биде соодветно адресирано до познатите германски медиуми таму“.
Текот на настаните не го промени тоа, особено откако ЈНА го бомбардира Вуковар во ноември. Ноќта на 17 декември 1991 година, дванаесет земји од Европската унија одлучија заеднички да ги признаат Словенија и Хрватска на 15 јануари 1992 година. Тогаш навистина имаше германска трка, кога Германија, по наредба на Хелмут Кол, ја објави одлуката за признавање на 23 декември.
Ова налути многумина во Министерството за надворешни работи, вклучувајќи го и шефот на одделот Мајкл Либал. Дваесет години подоцна, тој во писмо до уредникот на FAZ напиша: „Објавата на нашата одлука три недели претходно, која беше придружена со несоодветен триумф, се покажа како голема психолошка грешка. Германија превиди дека тоа обезбеди дополнителни аргументи за критичарите и клеветниците на германската политика“. Овие три недели, сепак, немаа никакво влијание врз конфликтот во Југославија.
Југославија нема иднина
Се подразбира дека архивите на германското Министерство за надворешни работи не можат да бидат единствениот клуч за разбирање на улогата на Германија во распадот на Југославија. Наследството на Хелмут Кол, архивите на политичките фондации, Quai d’Orsay, Форин Офисот или српското Министерство за надворешни работи би можеле да дадат дополнителни информации. Ова е предложено, на пример, во извештајот на Волфганг Ишингер од 14 мај 1991 година.
Ишингер, тогашниот германски амбасадор во Париз, известуваше за интервјуто со советникот на Митеран, Пјер Морел, кој го критикуваше „сочувството за напорите на Хрватите и Словенците во делови од германскиот печат“, како и за недостатокот на воздржаност во Виена. Париз очигледно се плаши од преголемото германско влијание на југоистокот, изјави амбасадорот Ишингер.
Сепак, како што се очекуваше, по проценка на повеќе од 2.500 страници досиеја, архивите на германското Министерство за надворешни работи не покажуваат никакви индикации дека Германија водела систематска политика на уништување на Југославија во 1991 година, врз основа на претходната политика на германската голема сила. Фактите зборуваат поинаку: во Бон во 1991 година, само по неколку месеци двоумење, преовладуваше верувањето дека Југославија нема иднина – како и Советскиот Сојуз, кој веќе се распаѓаше.
– Михаел Мартенс е германски новинар специјализиран за прашања од надворешната политика. Во текот на 1990-тите живеел и работел во Украина, Русија и Централна Азија. Од 2000 година работи во германскиот дневен весник Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), а од 2002 година е дописник на весникот за Југоисточна Европа. Како публицист, меѓу другите ги објавил книгите „Во потрага по херој: приказна за војник кој не сакал да убие“ (Клио, 2013) и „Оган во оган: Иво Андриќ – Еден европски живот “ (Љевак, 2020). Моментално работи на книгата за распадот на Југославија, гледана низ призмата на документи од архивата на германското Министерство за надворешни работи, кои до неодамна не беа достапни на јавноста. Во рамките на работата на оваа книга е создаден и овој текст кој Дојче веле го објавува истовремено со ФАЗ.
