Врховниот суд на Црна Гора соопшти дека го отфрлил барањето на Основното обвинителство во Подгорица за продолжување на притворот на Катарина Баќовиќ, Ивица Пиперовиќ, Никола Милачиќ и Маријан Вуљај, кои се осомничени за соучесништво во грабежот на депото на Подгорица. Судот.
Тие оценија дека во предлогот за продолжување на притворот не е наведено за кое конкретно кривично дело се бара продолжување на притворот против обвинетите, ниту пак се наведува за кој временски период се бара продолжување на притворот, како и фактите дека поддржете го продолжувањето на притворот.
„Советот на Врховниот суд во состав од судијата Зоран Шќепановиќ како претседател на советот и судиите д-р Весна Вучковиќ и Миленко Сека Жужиќ како членови на советот, го одби предлогот за продолжување на притворот против обвинетите К.Б, И.П. и Н.М., поради постоење основано сомнение дека сториле кривично дело злосторничко здружување, во врска со кривичните дела тешка кражба и спречување докази со помагање. Против обвинетите К.Б. и Н.М. а поради постоење основано сомнение дека сториле и кривично дело фалсификување исправа. А против обвинетиот М.В. поради постоење основано сомнение дека сторил кривично дело, му помогнал на сторителот по извршување на кривичното дело“, соопштија од Врховниот суд.
Во Решението наведуваат дека предлогот на обвинителот мора да содржи факти и околности кои го оправдуваат постоењето на основано сомнение за сторено кривично дело и причини за притвор што може да се определи или продолжи.
„Според наредбата на Врховниот суд на Црна Гора, во предлогот за продолжување на притворот не е наведено за кое конкретно кривично дело се бара продолжување на притворот против обвинетите, ниту пак е наведено за кој временски период се продолжува притворот. побарано, како и фактите што го поткрепуваат продолжувањето на притворот. Во членот 177 став 3 од Законот за кривичната постапка изречно е определено дека доколку постапката се води за кривично дело за кое е пропишана казна затвор над пет години, советот на Врховниот суд може на образложен предлог на државниот обвинител. , од важни причини да го продолжи притворот не подолго од три месеци. Тоа значи дека само во постапките за потешки кривични дела, т.е. кривични дела за кои може да се изрече казна затвор над пет години или потешка казна, постои можност притворот во истрагата да трае подолго од три месеци, бидејќи тогаш советот на Врховниот суд може да го продолжи траењето на притворот за уште три месеци, доколку кумулативно се исполнети два услова, и тоа формален услов – да е предложен од овластениот обвинител и материјална состојба – да постојат важни причини за ваквото продолжување. Иако постоењето на важни причини е фактичко прашање за продолжување на притворот согласно член 177 став 3 од Законот за кривичната постапка, важноста на одредени причини треба да се цени во врска со причините поради кои е определен притворот, а причините за продолжување на притворот не можат да се сведуваат само на констатација дека се уште постојат причини поради кои претходно е одреден притвор, тие мора да имаат свој посебен квалитет“, се наведува.
Додаваат дека имајќи предвид дека обвинетите К.Б., И.П. и Н.М. ги обвинува обвинетите К.Б. и Н.М. дека постои основано сомнение дека сториле и кривично дело фалсификување исправа за што е пропишана затворска казна од три месеци до пет години, а обвинетиот М.В. дека постои основано сомнение дека сторил кривично дело помагајќи му на сторителот по извршувањето на кривичното дело, за што е пропишана казна затвор од три месеци до пет години, овој обвинет за горенаведените кривични дела. нема законска можност врз основа на член 177 ст.3 од Законот за кривичната постапка да бара продолжување на притворот.
„Во смисла на член 177 став 3 од Законот за кривичната постапка, можноста за барање продолжување на притворот би постоела само поради постоење на основано сомнение во врска со извршување на кривичното дело тешка кражба, за кое кривичното дело е се казнува со затворска казна од една до осум години, а тоа во врска со обвинетите К.Б., И.П. и Н.М., за кои постои основано сомнение дека го сториле горенаведеното кривично дело. Во конкретниот случај за обвинетиот М.В. имајќи ја предвид висината на казната што му се заканува со законот за кривичното дело за кое овој обвинет е основано осомничен, не постои законска можност, врз основа на член 177 став 3 од Законот за кривичната постапка, да му се предложи продолжување на притворот. . Затоа, покрај постоењето на основано сомнение, мора да се оцени и дали постојат релевантни и доволни причини за притвор кои произлегуваат од фактите и информациите прибавени. Затоа предлогот за определување притвор мора да содржи факти кои го поддржуваат притворот или продолжувањето на притворот, а не само одредбите од Кодексот кои даваат можност за определување или продолжување на притворот. Затоа предлогот за продолжување на притворот мора да содржи образложение за правосилноста на тужбеното барање, поради што притворот треба да се продолжи“, посочија оттаму.
Во заклучокот наведуваат дека предлогот за продолжување на притворот не содржи релевантни и доволни факти кои го оправдуваат постоењето на причини за притвор.
Да потсетиме, во овој случај беше сослушан и поранешниот премиер на Црна Гора, Дритан Абазовиќ.
